Wraca sprawa Wrocławskiego Domu Maklerskiego. Klienci stracili grube miliony

Andrzej Zwoliński
Andrzej Zwoliński
Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wniosła do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który uniewinnił członków zarządu Wrocławskiego Domu Maklerskiego oskarżonych o wprowadzenie inwestorów w błąd i narażenie ich na straty.
Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wniosła do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który uniewinnił członków zarządu Wrocławskiego Domu Maklerskiego oskarżonych o wprowadzenie inwestorów w błąd i narażenie ich na straty. SN
Udostępnij:
Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wniosła do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który uniewinnił członków zarządu wrocławskiej spółki oskarżonych o wprowadzenie kilkunastu inwestorów w błąd i narażenie ich na straty w wysokości co najmniej 5,1 mln złotych. Po wyroku skazującym, przedstawiciele nieistniejącego już Wrocławskiego Domu Maklerskiego złożyli apelację i zostali uniewinnieni przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.

- Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wniosła do Sądu Najwyższego Izby Karnej Wydziału I w Warszawie kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 6 października 2021 roku, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2019 r., w ten sposób, że uniewinnił oskarżonych Adriana D, Michała H.,Tadeusza G.i Wojciecha G- członków Zarządu Wrocławskiego Domu Maklerskiego SA od przypisanego im czynu z art. 286 par. 1 kk w zw. z art. 294 par. 1 kk w zw. z art. 12 kk. - poinformowała nas Małgorzata Dziewońska, rzecznik prasowy
Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu.

O platformie finansowej, która nigdy nie powstała

Przypomnijmy, wrocławska prokuratura zarzuciła menedżerom WDM, że wprowadzili w błąd inwestorów, którzy w grudniu 2007 roku brali udział w ofercie prywatnej spółki Centrum Funduszy Inwestycyjnych FreeFund, która miała się zająć dystrybucją jednostek funduszy inwestycyjnych. W pisemnej ofercie, jak też w trakcie osobistych rozmów z klientami, przedstawiciele WDM zapewniali, iż spółka będzie ich kluczowym projektem. Wrocławski Dom Maklerski miał pozostać głównym udziałowcem tej spółki i przeprowadzić przekształcenie tego podmiotu w spółkę akcyjną, a następnie wprowadzić ją na rynek NewConnect pozyskując w ten sposób dodatkowe fundusze na rozwój działalności.

WDM, który zainwestował w FreeFund 0,5 mln zł, sprzedał jedną trzecią udziałów w spółce inwestorom za blisko 5,1 mln zł. Firma jednak nigdy nie rozpoczęła działalności. Wrocławski Dom Maklerski wiosną 2008 roku sprzedał resztę akcji FreeFund spółce Doradcy24 (był jej udziałowcem) za 89,1 tys. zł. Doradcy24 również nie byli w stanie uruchomić platformy i pozbyli się posiadanych papierów za 35 tys. zł.

W sprawie oskarżono czworo menedżerów WDM o to, że działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd klientów, co do zaawansowania i perspektyw rozwoju działalności CFI Free Fund, doprowadzili szereg podmiotów prawnych i osób fizycznych będących klientami WDM do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 5,1 mln zł poprzez zbycie udziałów CFI Free Fund za cenę wielokrotnie przekraczającą ich rzeczywistą wartość.

Wyrok skazujący, apelacja i uniewinnienie

Sąd Okręgowy we Wrocławiu podzielił argumentację prokuratora i wyrokiem z dnia 28 lutego 2019 roku wymierzył Adrianowi D, Tadeuszowi G. i Wojciechowi G. kary po 3 lata pozbawienia wolności, a Michałowi H. karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto sąd nakazał oskarżonym zapłatę grzywien w wysokości od 90 do 150 tysięcy złotych. Wszyscy czterej mieli też naprawić szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych łącznie około 5 mln zł. Skazani konsekwentnie nie przyznawali się do winy i ze sprawą poszli do sądu apelacyjnego.

- Na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych od tegoż wyroku, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 6 października 2021 roku uniewinnił oskarżonych od przypisanego im czynu. Sąd Odwoławczy uznał, że oskarżonym nie można przypisać wyczerpania znamion występku z art. 286 par. 1 kk, albowiem ich zapewnienia, gwarancje, deklaracje i dane przedstawiane pokrzywdzonym miały jedynie charakter prognostyczny i nie dotyczyły okoliczności istniejących w momencie zarzucanego im czynu – poinformowała nas Małgorzata Dziewońska, z
Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu.

Prokurator nie zgadzając się z argumentacją wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, wniósł w dniu 14 stycznia 2021 roku nadzwyczajny środek zaskarżenia do Sądu Najwyższego.

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Rośnie poczucie zagrożenia cyberprzestępczością

Wideo

Komentarze 7

Komentowanie zostało tymczasowo wyłączone.

Podaj powód zgłoszenia

l
lukasz
Witam wszystkich Jestem Łukasz Dalia, tak się cieszę, że nie mogę tego zatrzymać dla siebie, dlatego chcę wykorzystać te media jako okazję do powiedzenia Wam wszystkiego, że w końcu uzyskałem zysk z inwestycji. Wszystko dzięki panu Rony'emu, bo dzięki Tobie moje marzenie się spełniło. Więc jeśli szukasz, kto poprowadzi Cię, jak inwestować, skontaktuj się z nim WhatsApp: 15163602979 e-mail: rm3580785 na gmail . com. Porady dla tych, którzy zawsze uważają, że inwestycje to oszustwo. Pan Rony naprawdę zmienia moje życie i życie klientów dzięki nim. One nie są takie same .
G
Gość
25 stycznia, 08:47, bb:

Polskie prawo jest KULAWE !!!. Oto dowód: gdy złodziej ukradnie auto i przekaże je szwagrowi do odsprzedaży to ,,PASERSTWO !!!,, i paser także jest skazany m.innymi za współudział w przedsięwzięcie. Natomiast gdy podobny złodziej-oszust przekaże majątek a zwykle pieniądze na rzecz rodziny czy innych to żaden z nich nie jest uznany za pasera !!! i aby odzyskać ukradzione należy wnieść ,,skargę pauliańska,, opłaciwszy koszta 5-8%. Co sądzą o tym prawnicy-uzasadnienie.

25 stycznia, 09:39, Gość:

Powinno być to nagłośnione !. Takich sytuacji w Polsce są setki tysięcy.

25 stycznia, 9:40, Gość:

Dlaczego PiS tego nie widzi ??? !!!.

Za to budynek dawnej Giełdy sprzedano za 15 mln zł i cisza. Jest to ekstremalnie zaniżona cena.

G
Gość
25 stycznia, 08:47, bb:

Polskie prawo jest KULAWE !!!. Oto dowód: gdy złodziej ukradnie auto i przekaże je szwagrowi do odsprzedaży to ,,PASERSTWO !!!,, i paser także jest skazany m.innymi za współudział w przedsięwzięcie. Natomiast gdy podobny złodziej-oszust przekaże majątek a zwykle pieniądze na rzecz rodziny czy innych to żaden z nich nie jest uznany za pasera !!! i aby odzyskać ukradzione należy wnieść ,,skargę pauliańska,, opłaciwszy koszta 5-8%. Co sądzą o tym prawnicy-uzasadnienie.

25 stycznia, 09:39, Gość:

Powinno być to nagłośnione !. Takich sytuacji w Polsce są setki tysięcy.

Dlaczego PiS tego nie widzi ??? !!!.

G
Gość
25 stycznia, 08:47, bb:

Polskie prawo jest KULAWE !!!. Oto dowód: gdy złodziej ukradnie auto i przekaże je szwagrowi do odsprzedaży to ,,PASERSTWO !!!,, i paser także jest skazany m.innymi za współudział w przedsięwzięcie. Natomiast gdy podobny złodziej-oszust przekaże majątek a zwykle pieniądze na rzecz rodziny czy innych to żaden z nich nie jest uznany za pasera !!! i aby odzyskać ukradzione należy wnieść ,,skargę pauliańska,, opłaciwszy koszta 5-8%. Co sądzą o tym prawnicy-uzasadnienie.

Powinno być to nagłośnione !. Takich sytuacji w Polsce są setki tysięcy.

b
bb
Polskie prawo jest KULAWE !!!. Oto dowód: gdy złodziej ukradnie auto i przekaże je szwagrowi do odsprzedaży to ,,PASERSTWO !!!,, i paser także jest skazany m.innymi za współudział w przedsięwzięcie. Natomiast gdy podobny złodziej-oszust przekaże majątek a zwykle pieniądze na rzecz rodziny czy innych to żaden z nich nie jest uznany za pasera !!! i aby odzyskać ukradzione należy wnieść ,,skargę pauliańska,, opłaciwszy koszta 5-8%. Co sądzą o tym prawnicy-uzasadnienie.
z
znam mendy
POlska KOlesi ich mać.
P
PARTIARAZEM
A skąd oni mieli te miliony ha? Może się zbogacili nieprawnie na szkodę innych? To by trzeba wyjaśnić!
Przejdź na stronę główną Gazeta Wrocławska
Dodaj ogłoszenie