Gimnazjaliści z Częstochowy zamordowali człowieka. Zadali 20 ran nożem. Potwory świetnie się bawiły

Bartłomiej Romanek
Gimnazjaliści zamordowali człowieka dla zabawy. Do tragedii, która byłą dla nich świetną zabwą doszło w Boże Ciało. Dwaj gimnazjaliści, w wieku 14 i 15 lat, zamordowali nad Wartą w Częstochowie, 37-letniego mężczyznę. Wszystko wskazuje na to, że ta odrażająca zbrodnia nie miała motywu, a ofiara była przypadkowo spotkanym mężczyzną. Jak poinformował nas Rafał Olszewski, wiceprezes Sądu Okręgowego w Częstochowie, sąd zdecydował, że 15-latek będzie odpowiadał za swój czyn jak dorosły. Nastolatek został również aresztowany na okres trzech miesięcy. KMP w Częstochowie
Gimnazjaliści zamordowali człowieka dla zabawy. Do tragedii, która byłą dla nich świetną zabwą doszło 23 maja. Dwaj gimnazjaliści, w wieku 14 i 15 lat, zamordowali nad Wartą w Częstochowie, 37-letniego mężczyznę. Wszystko wskazuje na to, że ta odrażająca zbrodnia nie miała motywu, a ofiara była przypadkowo spotkanym mężczyzną. Jak poinformował nas Rafał Olszewski, wiceprezes Sądu Okręgowego w Częstochowie, sąd zdecydował, że 15-latek będzie odpowiadał za swój czyn jak dorosły. Nastolatek został również aresztowany na okres trzech miesięcy.

W Boże Ciało, 4 czerwca, wczesnym południem kajakarze płynący Wartą natknęli się na zwłoki mężczyzny. Ciało znajdowało się w wodzie w okolicach ulicy Drogowców i Srebrnej, niedaleko marketu Tesco. Kajakarze natychmiast powiadomili policję.

- Wszczęliśmy śledztwo w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci. Jednak sekcja zwłok wykazała, że mężczyzna miał liczne obrażenia, w tym rany kłute - mówi Tomasz Ozimek, rzecznik prasowy częstochowskiej prokuratury. Mężczyzna miał 20 ran kłutych, zdaniem biegłych siedem z nich było śmiertelnych.

Śledczy kontynuowali więc czynności, ale już pod kątem ustalenia sprawców morderstwa. Ponieważ przy ofierze nie znaleziono żadnych dokumentów, policjanci przejrzeli kartoteki osób poszukiwanych. Skontaktowano się z rodziną Roberta R., którego zaginięcie 29 maja zgłosiła jego żona. W poniedziałek dokonano identyfikacji zwłok, która potwierdziła, że zamordowaną osobą jest 37-letni Robert R.

Szeroko zakrojone śledztwo pozwoliło zatrzymać już po kilku dniach dwóch morderców, którymi okazali się 14- i 15-letni gimnazjaliści. Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy, 24 maja jeden z nastolatków został zatrzymany przez policję w związku z kradzieżą i włamaniem. Wśród skradzionych rzeczy był dowód osobisty Roberta R.
To był ślad, który naprowadził policjantów na sprawców zabójstwa. Według przyjętego przebiegu wydarzeń, 23 maja Robert R. wyszedł z domu po kłótni z żoną. Pod wiaduktem wiodącym na ulicę Srebrną ok. godz. 23 ofiara spotkała swoich przyszłych oprawców. Nastolatkowie najpierw raczyli się alkoholem, a później wybrali się na spacer, podczas którego spotkali Roberta R.

Zbrodnia prawdopodobnie nie miała żadnego motywu. "Rozmowa o życiu" pomiędzy nastolatkami i 37-latkiem miała tragiczny finał. Nie wiadomo, dlaczego gimnazjaliści w pewnym momencie zaczęli bić Roberta R. Starszy z nich prawdopodobnie wyciągnął nóż i to według wstępnych ustaleń to on miał wiodący udział w wydarzeniach.

Po zamordowaniu mężczyzny, nastolatkowie wrzucili jego zwłoki do Warty, wcześniej zabierając mu portfel z dowodem, ale nie było to spowodowane chęcią kradzieży, a jedynie zatarciu śladów i utrudnieniu identyfikacji ofiary.

14-latek decyzją sądu już został umieszczony w schronisku dla młodzieży, w którym będzie przebywał do 21. roku życia. Nie może odpowiadać za zabójstwo jak dorosły.

Decyzja w sprawie 15-latka zapadnie dzisiaj, bo zgodnie z kodeksem karnym w uzasadnionych przypadkach poważnych zbrodni, nastolatek może odpowiadać przed sądem jak dorosły. - Jeśli sąd dla nieletnich podejmie taką decyzję, wówczas będzie mu groziło 25 lat więzienia - dodaje Tomasz Ozimek.

Wideo

Komentarze 130

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

T
Tak

Tym dzieciom należy się zrozumienie. To nie ich wina, że mają toksycznych rodziców, a dla wychowawców, którzy mieli przekazać wzorce nie wystarczyło grantów unijnych. Gdyby podatki w Polsce były uczciwe, tzn. najbogatsi płaciliby stawkę 60%, to byłoby więcej pieniędzy dla biednych.

...

...

Tak, to ściema. Ale mniej więcej taką ściemę nam wciskają lewacy, feministki i inne gendery.
Pamiętajcie o tym w czasie dowolnych wyborów.

O
O.S

Czytałem tu o proteście przeciwko dominacji Górnego Śląska w ramach woj Śląskiego. Prym wiodła Częstochowa i Sosnowiec , więc tereny które nie miały , nie mają i mieć nie będą nic wspólnego z GŚ, Jeśli to był wyraz inności tych szczaqchów to trafiili w samo sedno

:-)

A co z bronią maszynową?
Co ze strzelaninami w szkołach?
Co z ofiarami postrzelonymi przez dzieci?

x
xyz

udajesz wielkiego mędrca i filozofa a jesteś marudą i pierdołą

N
No nareszcie

Jeszcze dziś będziesz ujadał pod innym artykułem.
Spierdalaiii

Z
Zuch Staruch

Do porządnego wychowania wystarczy codzienne oglądanie TVN, wykłady "naukowca" Baumana i "filozofa" Hartmana (tego co proponuje stosunki kazirodcze), ideologia Michnika i Tuska (polskość to nienormalność).
W kościele zdaje się uczą posługiwania się kijem basebalowym i maczetą a na Festiwalu Łutstok przy dragach, piwie i błocie uczą miłości do bliźniego.
Toż g***** widzi że na religię i do kościoła chodzi Ciemnogród, a na Łutstok i Parady Równości - postępowi, nowocześni Europejczycy. TAKIE BĘDĄ RZECZPOSPOLITE, JAKIE MŁODZIEŻY CHOWANIE. Tak twierdził Stanisław Staszyc, ale to też moher i ciemnogród.
Polską młodzież, wychowają tylko tacy pedagodzy jak: Olejnik, Kuźniar, Sianecki, Owsiak, Kóba Wojewucki, Michnik, Bauman i Hartman. Szalom!

:-)

Za to zaczęły się osobiste wycieczki. Nie, nie podchodziłem do testów psychologicznych na broń. Choć z innych powodów przechodziłem kilkakrotnie. Pudło.
Pierdzielisz o praniu mózgów, ale dokładnie ten sam argument pasuje do ciebie. Może lepiej coś konkretnego?

A co z odpowiedziami na moje pytania?
Co z moimi argumentami? Jeśli chcesz, to je gdzieś wrzucę i podam linka - będzie bardziej profesjonalnie.

To co- odpowiesz na pytania postawione powyżej?
Odniesiesz się do argumentów podanych jeszcze wcześniej?
Jakoś skomentujesz korelację użytkowania IE z liczbą zabójstw?

No?
Nie, nic z tego. Nie da rady. Pierdykniesz coś o praniu mózgu, rzucisz obelgę. Na tym się skończy.

s
shyguy

nie przebrnąłeś przez testy psychologiczne

dla mnie eot

s
shyguy

Dałem konkrety + linki. Ty tylko trolujesz. Jeśli masz jakieś konkretne info, że wzrost dostępności legalnej broni wpływa na np. wzrost przestępczości, to daj. Jeśli nie, to zamilknij, bo zawracasz jedynie głowę.

Dla Twojej wiadomości, nie jestem za tzw. powszechnym (czyli bez stosownej weryfikacji) dostępem do broni - muszą minąć pokolenia żeby powróciła społeczna kultura posiadania broni, taka jaka w PL była przez setki lat, a skończyła się po II wojnie. Potem 50 lat prania mózgów (czego jesteś dobrym przykładem) i w rezultacie niebezpieczne byłoby proponowanie bezweryfikacyjnego dostępu do broni. Moim zdaniem obecny system dostępu do broni w PL jest ok. Jedną rzecz bym zmienił, czyli odebrał Policji uznaniowość dot. wydawania pozwoleń na broń do ochrony osobistej, tak jak odebrano tą uznaniowość w przypadku pozwoleń sportowych i kolekcjonerskich.

Pisałeś że myślałeś o broni, ale jednak nie masz. Napisz po prostu że przebrnąłeś przez testy psychologiczne i teraz produkujesz takie banialuki żeby odreagować. Między innymi dlatego jestem zwolennikiem obecnej, dosyć restrykcyjnej procedury, ale dla normalnych/zrównoważonych/logicznych osób spokojnie do przejścia. Jednak czułbym się nieswojo gdybyś przy swoim nielogicznym sposobie bycia, posiadał jednak te bardzo niebezpieczne narzędzie.

:-)

Jeżeli uważasz, że znajomość ortografii to udawanie lepszego, to mi cię serdecznie żal. Zapewniam cię, że dla wielu ludzi to po prostu normalne, że potrafią pisać bez błędów. Nota bene: znowu narobiłaś błędów. :-(
I znowu złe emocje, wykrzykniki, obelgi, nerwy...
Po co to?
Uspokój się, świat jest piękny, tylko trzeba umieć to dostrzec.
A wszystko to dlatego, że koniecznie chciałaś zamanifestować swoją niewiarę w Boga...

P.S. Nerki też mam zdrowe. I nogi. I serce. I wątrobę. A u ciebie, Elu? Wszystko dobrze?

:-)

Sprany mózg? Samodzielne myślenie nazywasz spranym mózgiem?
To są rzeczowe argumenty?
Są równie rzeczowe, jak ten bełkot z Arizony, wiesz że są podobne wykresy pokazujące "zależność" między spadkiem liczby zabójstw, a spadkiem rynku dla Internet Explorera? GiYF, znajdziesz.
Nota bene, mieszkałem jakiś czas w Arizonie (Tucson), jakoś nie pamiętam nikogo z bronią.

To, że zacytowany przeze mnie film był prowokacją jest oczywiste, to było tak pomyślane - jako prowokacja. Słaby więc jest twój "argument", że to prowokacja. ;-)))
Aktorzy byli tylko po jednej stronie lady, nie daj się ogłupić.

Co do racjonalności argumentów - ja podałem bardzo konkretne problemy wynikające z powszechnego posiadania broni - ty konsekwentnie pomijasz to milczeniem. Świetny argument!!!

BTW: Czy jesteś zwolennikiem swobodnego dostępu do:
a) broni maszynowej?
b) broni krótkiej dla każdego, nawet np. karanego za napady?
c) broni dla osób z problemami psychicznymi, lub niebadanymi?
d) broni dla każdego, bez jej rejestracji, swobodnego obrotu na rynku wtórnym?
e) broni grubszego kalibru: granatniki, granaty, moździerze, itd.
f) tym razem nie broni, ale np. cyjanku potasu, rycyny (wyjaśniam: jedna z najsilniejszych znanych trucizn), polonu, zubożonego uranu, rtęci, czteroetylku ołowiu, radioaktywnego kobaltu?

Każdą odpowiedź na NIE uzasadnij, czy to nie jest przypadkiem ograniczenie swobód?

:-)))

W
Wziąłeś dzisiaj tabletki?

Jeszcze trochę i twój bełkot zacznie być zrozumiały. Może nawet kiedyś ktoś to zechce przeczytać, kto wie...

x
xyz

wiedziałem że będziesz się czepiał okrutnych błedów i specjalnie tak napisałem żal mi ciebie żałosny dupku!!udajesz lepszego niż jesteś!!!!!

G
G

Udał mi się wkręt. :-)))
Cały czas szczekasz jak piesek za płotem, cały czas twierdząc, że nie dasz się sprowokować i nie będziesz się wdawał w takie dyskusje!

Cóż za konsekwencja!
:-)))

Na tym kończę zabawę, możesz wracać do budy.

:-)

Elu, co jeszcze mi wmówisz?

Popracuj nad ortografią, bo sadzisz okrutne błędy; w krótkiej wypowiedzi powyżej samych błędów ortograficznych jest ich 5. Matury byś nie zdała.
Ad meritum (trudne słowo): strasznie się emocjonujesz, a wmawiasz komuś fanatyzm. To ty jesteś fanatyczką swojej wiary. Bo wiara, że Boga nie ma to też tylko (AŻ) wiara.

Co do rozumu - akurat tej łaski mi nie brakuje, czego i tobie życzę. Choć przed wszystkim opamiętania.

Dodaj ogłoszenie